Pregunta: la técnica de derechizar el histograma, según su opinión ¿en que casos se debe utilizar.?
Respuesta: Los sensores de todas las cámaras digitales captan menos gama tonal conforme nos desplazamos hacia las sombras. Éstos son capaces de distinguir muchísimos más matices hacia las luces y esta capacidad se va degradando en progresión geométrica hacia las sombras. Por tanto, la captura con una gama tonal más rica y completa será en todos los casos aquélla que tenga información registrada en la zona de las altas luces del histograma.
Puedes encontrar referencias a esta nformación en el libro Camera Raw de Bruce Fraser (ya fallecido y la más grande pérdida en el mundo de la fotografía digital), íntimo amigo de Thomas Knoll (creador de Photoshop y de Camera Raw). Cualquier libro de este autor es sencillamente insustituible por la calidad y profundidad de la información que ofrece.
Pero Bruce Fraser no era fotógrafo y así lo reconocía él mismo. Yo intenté dar una aplicación práctica para el fotógrafo a esa cantidad de valiosísima información que Bruce compartió con todos nosotros. Para ello me baseé en el sistema de zonas deAnsel Adams y concentré el poblema de la medición en la zona 7 (donde se registra la luz más alta con detalle) para asegurarme de que el histograma estuviera lleno por la derecha (altas luces). Vi que abriendo dos puntos completos (puede variar algo según la cámara) sobre una medición puntual a la luz más alta de la escena (exceptuando focos directos y reflejos) donde yo quisiera obtener detalle en la copia (zona 7) conseguía utilizar plenamente la zona de altas luces del histograma. Y voilá!
Pero hay un error muy común y que se plantea en tu pregunta: realmente no estamos "sobreexponiendo", ya que estamos midiendo con un fotómetro de luz reflejada calibrado al 18% de gris (zona 5) un área que queremos llevar a la zona 7 (casi blanco). El fotómetro va a tender a llevar ese blanco a un gris del 18% y por eso hay que compensarlo abriendo. Y esto se puede hacer abriendo el diafragma o bien ajustando una velocidad de obturación más baja. O ambas cosas a la vez. Da igual.
Medición de la luz.
Hay otra cuestión: Una cosa es que la mejor medición posible en digital sea aquélla en que el histograma esté lleno por la derecha, y otra muy distinta que haya ocasiones en que no podemos perder esos escasos 4 ó 5 segundos porque es más importante captar el momento aunque sacrifiquemos algo de calidad. Esa decisión hay que tomarla en cada caso. Yo llevaba en la 5D un ajuste rápido en la posición C para cambiar de modo manual y medición puntual con enfoque en el pulgar a modo programa y medición matricial.
Y no es la única manera válida de hacerlo. Pero te permite poder disparar sin tener que estar comprobando el histograma. La forma ideal de hacerlo es viendo el histograma en tiempo real en la cámara y sencillamente ajustar la exposición hasta que éste llegue a la derecha. Esto lo estoy haciendo con la 1Ds Mark III y con las últimas Nikon y Olympus reflex. Imagino un sistema aún mejor en el que podamos ver esto mismo en el visor de la cámara. Podría ser plano ya que no se necesita ver la "altura" del histograma, sino sólo en qué momento se llega a la derecha y qué pasa por la izquierda para también decidir si me interesa hacer otra exposición o no para captar detalle en las sombras.
Pregunta: ¿Por qué afirmas que el procesador de RAW de Nikon no da calidad? Es que al menos en mi caso es abrir una foto en Capture NX y luego abrirla en ACR y ver inmediatamente las diferencias.
Nunca he dicho que Nikon Capture no dé calidad, que por supuesto que la da, ya que es de los mejores de marca. He dicho que el software propietario de cada marca para procesar RAWs, nunca ha sido el mejor. No es sólo una opinión, ya que hay pruebas contrastadas al respecto.
Antes de argumentar mi postura quiero decirte que Nikon Capture es de los buenos. Y que si tú te encuentras a gusto manejándolo y estás satisfecha de los resultados, no le des más vueltas: úsalo y no te fuerces a cambiar. Si fuera malo (que los hay) te lo diría abiertamente.
Mi razones son las siguientes: La elección del revelador de RAW empleado es esencial en la calidad de la imagen final procesada. Pero suele ocurrir que algunos plantean unos ajustes por defecto más "vistosos", como es el caso de Capture NX, DPP de Canon, Flexcolor o Aperture. Camera Raw y Lightroom son quizás los más "sositos" en esos ajustes iniciales. Pero esto no es malo en sí, ya que ajustando adecuadamente los distintos parámetros conseguimos los resultados deseados. Se podría decir que la respuesta inicial de Camera RAW es más plana que en los demás procesadores. Es como ocurre con los altavoces japoneses (tipo Bose, JBL, Jamo) respecto a los ingleses (tipo Kef, Infinity o Mission). Los primeros acentúan los graves y los agudos para dar un sonido más "cañero" mientras que el "sonido ingles" es más plano pero más real al no estar "coloreado". Lo que importa realmente no son los ajustes por defecto de cada programa, sino a qué resultado final podemos llegar con cada uno con las posibilidades que nos ofrece cada revelador y con qué calidad lo hacen. En este aspecto, los mejores son Camera RAW y Capture One y muy cerca Nikon Capture NX. El procesador más rápido (con diferencia) es Camera RAW (Lightroom comparte el mismo núcleo). Antes el más rápido era RAW Shooter y Adobe lo compró para incorporarlo a la nueva versión de ACR (Adobe Camera RAW). Con el paso del tiempo vamos teniendo cámaras diferentes. No tengo tiempo para aprender varios programas diferentes (ni quiero) para hacer la misma función: revelar un RAW. Máxime cuando ni consigo más calidad ni más velocidad. ACR es gratis ya que está incluido en CS2 y CS3. ACR está integrado en Photoshop y la combinación Bridge + ACR + Photoshop funciona muy bien. Los atajos de teclado son los mismos (zoom, desplazamiento, visualización del Umbral, etc...) Existen tareas de automatización que desde Bridge interactúan con ACR y con Photoshop, como PhotoMerge o el Procesador de Imágenes. Muy útiles ambas. Y quizás lo más importante y novedoso: Podemos utilizar un RAW procesado con ACR en una capa como objeto inteligente. Las posibilidades que se abren son increíbles ya que aumentan la velocidad, flexibilidad y calidad del procesado y del trabajo en Photoshop pudiendo trabajar con capas de ajuste con sus respectivas selecciones y máscaras en el propio Photoshop directamente sin revelar nada y sobre el RAW original que podemos cambiarlo cuando queramos. Esto es sencillamente genial. Pero aún así, te sigo animando a que emplees Capture NX si te sientes más cómoda con él.
Pregunta: Un compañero del trabajo me recomendó su libro... se que otros muchos me podrían haber ayudado a comenzar en este mundillo pero este foro y su libro me han ayudado mucho... quizá es que soy demasiado joven e inexperto (sigo usando compacta... g9 pero compacta...) pero aún no puedo entrar a criticarlo... es más todo aquello que me sea de poca o gran ayuda será bienvenido.
Respuesta: La G9 es una gran cámara. Es lo más parecido a una reflex de gama baja. Es netamente superior a la Leica D-Lux 3 o a su gemela la Lumix: más rápida y mayor calidad de imagen. Creo que he tenido todas las compactas con RAW del mercado y ésta hace que casi se me salten las lágrimas.
Te recomiendo que trabajes en modo Manual mostrando el histograma en el visor. Sólo tienes que mover la rueda hasta conseguir que la información termine en la esquina inferior derecha del histograma y ya tienes la exposición perfecta. Es rapidísimo y muy eficaz.
Para flash, prueba lo siguiente, que te enganchará: Usa el modo Tv (prioridad de obturación) a una velocidad entre 1/10s y 1/4s. Pon compensación de flash en -1 punto completo. Verá que resultados más chulos. Yo ya nunca uso el flash en modo normal.
Enviado por J.M. MELLADO Texto editado por FAUSTMAN
ESTE HILO SE CERRARA MAÑANA, ES UN HILO SOLO PARA LEER, SI QUEREIS ABRIR UNO DE DISCUSION SOBRE LO AQUI EXPUESTO, ENCANTADOS.
Foros 
